Футбольный клуб Карпаты Львов неофициальный сайт


Разделы сайта

Главная
История клуба
Нынешний состав
Лучшие игроки
Еврокубки
Мирон Маркевич
Петр Дыминский
Карта сайта
Написать нам
Гостевая сайта

Считалка

    Яндекс.Метрика

"Карпаты" предлагают... пересмотреть результаты матчей с участием "Днепра", "Металлиста" и "Арсенала"

А П Е Л Я Ц І Я
на рішення Контрольно-дисциплінарного комітету ФФУ від 1 червня 2004 року щодо результату матчу 27 туру Чемпіонату України "Карпати" Львів - "Борисфен" Бориспіль


Президенту Федерації футболу України
п.Суркісу Г.М. Голові Апеляційного Комітету
Федерації футболу України
п.Медведчуку В.В.

Шановний пане Президенте!
Шановний пане Голово!
Шановні члени Апеляційного Комітету!

Футбольний клуб „Карпати” Львів звертається до вас з проханням глибоко вивчити ситуацію, що виникла в період з 25 по 29 травня 2004 року внаслідок рішення Бюро ПФЛ від 25 травня 2004 року стосовно дискваліфікації на 1 гру гравця команди „Борисфен” Бориспіль Максимова Юрія, а також Рішення КДК ФФУ від 1 червня 2004 року.На нашу думку, події, що розгортаються з приводу результату матчу „Карпати” Львів – „Борисфен” Бориспіль, аж ніяк не роблять честі українському футболу, Федерації Футболу України та Професійній Футбольній Лізі України. Просимо розглянути нашу апеляцію з точки зору реального розвитку подій, принципів Fair-play та спортивного судочинства.Нашу апеляцію аргументуємо наступним:1. Рішення Бюро ПФЛ було оприлюднено на офіційному сайті ПФЛ (www.pfl.com.ua) 25 травня 2004 року, а далі і в інших засобах масової інформації.Документи Бюро ПФЛ щодо дискваліфікації Максимова Юрія були своєчасно передані в КДК ФФУ на затвердження. На наш запит Професіональною Футбольною Лігою нам надано інформацію листом №613 від 6 червня 2004 року, що 26 травня 2004 року о 16-ій годині матеріали Бюро ПФЛ стосовно дискваліфікації Максимова Юрія були передані особисто в руки заступнику Голови КДК ФФУ пану Міненку В.М.. Таким чином, у КДК ФФУ, переважна більшість членів якого є працівниками ФФУ, було достатньо часу, щоб належним чином та у робочому порядку прийняти таке рішення та офіційно повідомити про нього клуб „Карпати”.Разом з тим звертаємо Вашу особливу увагу на той факт, що включаючи футболіста Максимова Юрія до рапорту арбітра, представник команди „Борисфен” мотивував це отриманим телефоном дозволом. Джерело такого дозволу залишилося невідомим, а жодних офіційних документів, які б підтверджували такий дозвіл, ані не було представлено представниками клубу „Борисфен”, ані не надходило на факс стадіону „Україна” чи клубу „Карпати” у момент подання протоколу командою „Борисфен” чи до цього. На післяматчевій конференції головний тренер команди „Борисфен” обгрунтував включення футболіста до рапорту арбітра тим, що це питання не розглядалось на КДК ФФУ.На нашу думку, делегат ФФУ матчу Решко С.М. (Голова КДК ФФУ), враховуючи форс-мажорність ситуації, що склалися, навіть за цих обставин мав можливість засобами мобільного зв’язку здійснити опитування необхідної для кворуму кількості членів КДК ФФУ і на місці діяти згідно прийнятого рішення.В той же час інформація про недопуск футболіста Максимова Юрія до матчу 27 туру „Карпати” – „Борисфен” , що відбувся 29 травня, залишалась на офіційному сайті ПФЛ навіть по завершенні матчу.2.Особливо звертаємо Вашу увагу на такі положення Додатку 2 до Регламенту („Положення про Бюро Професійної Футбольної Ліги України”), які розкривають механізм застосування дисциплінарних санкцій до суб’єктів дисциплінарного проступку:Пункт 2 Статті 1 (ст.66) Рішення Бюро ПФЛ щодо дисциплінарних санкцій до суб’єктів футболу затверджуються КДК і носять обов’язковий характер для клубів, їх керівників, тренерів, футболістів та інших фахівців клубів. (Аналогічно звучить також п.3 Статті 61 Глави VIII Регламенту). Пункт 1 Статті 3 „Завдання та компетенція” (ст.66) Приймає рішення щодо застосування дисциплінарних санкцій до суб’єктів футболу відповідно вимогам Регламенту та Дисциплінарних правил ФФУ. Пункт 1 Статті 7 (ст.70) Рішення Бюро ПФЛ мають обов’язковий характер для клубів, їх керівників, футболістів, тренерів, інших фахівців клубів.У своєму рішенні від 1 червня 2004 року КДК ФФУ вдалося до трактування п.2 Статті 1 Додатку 2 до Регламенту, яке виходить за межі букви цієї Статті. Власне, у цій статті ніяким чином не вказується, що Рішення Бюро ПФЛ набуває чинності лише після затвердження їх КДК ФФУ. Відповідно, оскільки Рішення Бюро ПФЛ є самостійними нормативними актами, вони, згідно вказаних положень, набувають чинності з моменту їх прийняття.При цьому вказані статті Додатку 2, згідно п.1 Статті 1 Додатку 2 до Регламенту, розроблені „на підставі ... наданих повноважень ФФУ” та затверджені Виконавчим Комітетом Всеукраїнської спортивної громадської організації „Федерація футболу України” 25 червня 2003 року як частина Регламенту у цілому. Цілком очевидно, що такий механізм застосування не вступає у протиріччя з п.1 Статті 61 (ст.58) Регламенту, котрий розкриває (як первинний і попередній за порядком до п.3 Статті 61 Регламенту) підходи до застосування дисциплінарних санкцій до суб’єктів дисциплінарного проступку і на який посилається у своєму Рішенні КДК ФФУ, оскільки подальше і остаточне затвердження чи незатвердження Рішення Бюро ПФЛ, яке „на підставі ... наданих повноважень ФФУ” (п.1 Статті 1 Додатку 2 до Регламенту) є органом оперативного реагування на порушення Правил гри, інциденти до, під час та після матчу, всього, що виникає у ході проведення змагань (Стаття 2 Додатку 2 до Регламенту), належить саме органу, визначеному п. 1 Статті 61 (ст.58) Регламенту.Таким чином, згідно букви пунктів, що розкривають механізм застосування дисциплінарних санкцій до суб’єктів дисциплінарного проступку Рішення Бюро ПФЛ щодо застосування санкцій стосовно гравця Максимова Юрія було обов’язковим до виконання з моменту його прийняття 25 травня 2004 року і могло бути невиконаним 29 травня 2004 року лише за умови скасування його рішенням Контрольно-Дисциплінарного Комітету на засіданні, що відбулося до початку гри „Карпати” – „Борисфен”. Попри єдину наявну юридичну колізію з п.15 статті 5 Додатку 2 до Регламенту, вказаному у рішенні КДК від 1 червня 2004 року, в історії українського футболу немає прецедентів відхилення від описаної у попередньому абзаці практики. Виходячи з аргументації та принципів рішення КДК ФФУ від 1 червня 2004 року, яким пропонується встановити відсутність чинності Рішень Бюро ПФЛ щодо дисциплінарної дискваліфікації футболістів до затвердження їх КДК ФФУ, слід скасувати цілий ряд результатів матчів та внести відповідні зміни до турнірних таблиць цього ж таки поточного Чемпіонату та Першості України в усіх лігах. Наведемо деякі приклади на основі аналітичної записки, підготовленої прес-службою ФК „Карпати”:А) Після гри 5 туру серед команд вищої ліги „Динамо” Київ – „Дніпро” Дніпропетровськ, що відбулася 03.08.2003 року, Рішенням Бюро ПФЛ від 08.08.2003 року на футболіста команди „Дніпро” Поклонського О., котрий не карався картками у цьому матчі, було накладено дисциплінарні санкції у вигляді дискваліфікації на 1 (один) матч. Футболіст Поклонський О. пропустив 10.08.2003 року матч 1/32 фіналу Кубка України „Десна” Чернігів – „Дніпро”. Рішення Бюро ПФЛ було затверджено КДК ФФУ 12.08.2003 року, в той же час футболіст Поклонський О. брав участь у наступному матчі 6 туру 17.08.2003 року „Дніпро” – „Іллічівець”, котрий закінчився з рахунком 2:0 на користь господарів. У відповідності до принципів, викладених у рішенні КДК ФФУ від 1 червня 2004 року, команді господарів мала бути зарахована технічна поразка -:+.Б) У матчі 14 туру серед команд першої ліги „Металіст” Харків – „Арсенал” Харків, що відбувся 24.10.2003 року, сталася сутичка за участю багатьох гравців обох команд. 04.11.2003 року Рішенням Бюро ПФЛ дискваліфіковано, зокрема, гравців: Березовчука А. („Металіст”) на 3 гри, Волошина М. („Арсенал”) на 4 гри.Рішенням КДК ФФУ від 17.11.2003 року (після того, як відбулося ще 2 тури змагань, які вказані футболісти пропустили) санкції стосовно Березовчука А. залишено без змін, дискваліфікацію Волошина М збільшено до 6 ігор.Футболіст Березовчук А. вийшов на поле у третьому за порядком після рішення КДК ФФУ матчі 20 туру 26.03.2004 року „Металіст” – „Нафтовик” Охтирка, рахунок матчу 1:1. У відповідності до принципів, викладених у рішенні КДК ФФУ від 1 червня 2004 року, команді господарів мала бути зарахована технічна поразка -:+.Футболіст Волошин М. вийшов на поле у п’ятому та шостому за порядком після рішення КДК ФФУ матчах 22 туру 08.04.2004 року „Красилів-Оболонь” Красилів – „Арсенал”, рахунок матчу 1:2, та 23 туру 13.04.2004 року „Арсенал” – „Нива” Вінниця, рахунок матчу 0:1. У відповідності до принципів, викладених у рішенні КДК ФФУ від 1 червня 2004 року, команді гостей у матчі року „Красилів-Оболонь” – „Арсенал” мала бути зарахована технічна поразка +:-.В) Після гри 5 туру серед команд другої ліги група В „Сталь” Дніпродзержинськ – „Арсенал-2” Київ на засіданні Бюро ПФЛ на 3 гри були дискваліфіковані гравці Катков П. („Сталь”) та Степанець О. („Арсенал-2”). Гравці відбули дискваліфікацію попри те, що Рішення Бюро ПФЛ взагалі не розглядались і, відповідно, не затверджувались на засіданнях КДК ФФУ.Цей перелік можна продовжити. Сподіваємось, повний та офіційний перелік таких випадків можна отримати в компетентних структурах ПФЛ України. Вважаємо, що принаймні впродовж одного Чемпіонату та Першості України, котрі проводяться згідно затвердженого перед початком змагань Регламенту, має здійснюватись єдиний принциповий підхід до ідентичних ситуацій. Просимо Апеляційний Комітет дати окрему комплексну оцінку по усіх випадках.4. Рішення КДК ФФУ від 1 червня 2004 року стосовно залишення в силі результату матчу „Карпати” – „Борисфен” не може задовільнити в повній мірі фахівців футболу та багатомільйонну армію прихильників цієї гри, особливо в частині поблажливого ставлення до гравця, котрий вів себе недисципліновано (причому, не в перший раз), та формального підходу до розгляду Протесту ФК „Карпати” з боку КДК ФФУ. В поданому на офіційному сайті ФФУ (www.ffu.org.ua) та отриманому ФК „Карпати” факсом 4 червня 2004 року тексті рішення КДК з цього питання висвітлюються виключно статті стосовно термінів подачі протестів, апеляції та компетенції юридичних органів ФФУ. Судячи з цього тексту, поза увагою членів КДК залишився такий первинно визначальний для діяльності цього органу документ, як Дисциплінарні правила Федерації Футболу України (Додаток 3 до Регламенту Всеукраїнських змагань з футболу серед професіональних команд 2003/2004 рр.), а саме:Пункт 5 Глави 1 (ст.74) Колективні члени ФФУ, клуби, їх футболісти, тренери, офіційні особи і члени, арбітри і делегати (інспектори) зобов'язані вести себе відповідно до принципів лояльності, чесності, порядності та спортивної етики.Ми наполягаємо на тому, що факт подачі клубом „Борисфен” апеляції до КДК ФФУ наприкінці робочого дня 28 травня 2004 року, котрий створював форс-мажорні обставини щодо можливостей прийняття рішення по ньому, суперечить вищенаведеному пункту в частині спортивної етики і не повинен впливати на розгляд питання, як такий, що суперечить Регламенту. Пункт 2.6. Статті 2 Глави ІІ (ст.76) Повторністю дисциплінарного проступку є здійснення такого ж і/або іншого вчинку за який до особи застосовувалися дисциплінарні санкції на протязі одного змагального сезону (крім випадків застосування допінгу).Гравець команди „Борисфен” Максимов Юрій вчинив дисциплінарний проступок 20 березня 2004 року у матчі 17 туру „Арсенал” – „Борисфен”, за який відбув 4-матчеву дискваліфікацію. Підпункти Пункту 1 Статті 2 Глави ІІІ (ст.77) Порушення, за які застосовуються дисциплінарні санкції до клубу (команди):1.6. Неетична, некоректна, неспортивна поведінка футболістів, керівників команди та інших посадових і офіційних осіб клубу (команди) до, під час та після гри;1.10. Внесення до рапорту арбітра незаявленого або дискваліфікованого футболіста (тренера).На нашу думку, на відміну від позиції КДК ФФУ, котрий, згідно тексту Рішення КДК ФФУ від 1 червня 2004 року, „не вбачає будь-якої вини клубу у інциденті, пов’язаному з поведінкою Ю.Максимова під час футбольного матчу „Оболонь” – „Борисфен” і скасував фінансове стягнення з ФК „Борисфен”, клуб тим більше несе відповідальність за повторні дисциплінарні проступки футболістів своєї команди. Внесення футболіста до рапорту арбітра на матч „Карпати” – „Борисфен” за таких обставин додатково свідчить про ігнорування керівництвом та тренерським складом клубу виховного аспекту в своїй діяльності.Ігнорування КДК ФФУ перерахованих вище положень Дисциплінарних правил Федерації Футболу України, з однієї сторони, та внесення до рапорту арбітра гравця, дискваліфікованого Рішенням Бюро ПФЛ, з іншої сторони, можна розцінювати, крім усього, як недотримання принципів „Fair-play” (Додаток 2 до Рішення Виконкому Федерації футболу України від 22 травня 2002 року), що в кінцевому підсумку деформує систему взаємовідносин морально-етичного та професійного характеру на усіх рівнях: тренер - гравець, тренер - президент клубу, президент клубу – гравець, гравець – гравець, тренер – тренер суперників, тощо; створює зайву напругу на трибунах серед уболівальників.Таким чином, абсолютно знецінюється роль та значення виховного процесу, а також роль керівництва клубу та тренерського складу в цьому аспекті в професіональних футбольних командах України та служить нездоровим прикладом для самої системи підготовки юних футболістів нашої країни. Особливо окресленим це стає з огляду на п.2.2. Статті 2 (ст.75) Дисциплінарних правил Федерації Футболу України „Дисциплінарна санкція повинна призначатися з урахуванням всіх обставин справи, характеристики особи, на яку накладається санкція, бути спільномірною протиправному вчинку та мірою запобігання порушенням у майбутньому”.Неврахування самого цього положення в рішенні КДК призвело до того, що згідно опитування фахівців, футболістів та журналістів, які висвітлюють питання футболу в Україні, футболіст Максимов Юрій, котрий вчинив дисциплінарний проступок 16 травня 2004 року та отримав дискваліфікацію від оперативного органу реагування на порушення Правил гри, був визнаний кращим футболістом (?!) травня місяця 2004 року (газета „Команда” від 04.06.2004 року). Як очевидно, лише здійснення формального підходу під час розгляду та відхилення Протесту ФК „Карпати” щодо результату матчу „Карпати” – „Борисфен” членами КДК змогло призвести до такого явища у нашому футболі та суспільстві загалом.
На підставі вищенаведеного,
П Р О С И М О:


задовільнити нашу Апеляцію на Рішення КДК ФФУ від 1 червня 2004 року (стосовно нашого Протесту на результат матчу „Карпати” „Борисфен”) та у відповідності до п.8 Статті 3 Глави ІІІ (ст.79) Дисциплінарних правил Федерації Футболу України (Додаток 3 до Регламенту Всеукраїнських змагань з футболу серед професіональних команд 2003/2004 рр.) „Санкції, що застосовуються до клубу (команди): ... 8. Присудження перемоги команді – суперниці” зарахувати команді „Борисфен” поразку. Ми висловлюємо сподівання, що найвища юридична інстанція в українському футболі, Апеляційний Комітет Федерації Футболу України, під час розгляду цієї апеляції та при прийнятті рішення буде виходити з позиції дотримання принципів спортивної судової структури, а не Господарського чи іншого цивільного суду, і суттєвою стороною буде морально-етичний аспект проблеми, що розглядається.Підтримка нашої апеляції дозволить раз і назавжди унеможливити в подальшому пошук „щілинок” в Регламенті Всеукраїнських змагань з футболу серед професіональних команд та забезпечити узгодженість та своєчасність дій Бюро ПФЛ та юридичних органів ФФУ згідно їх регламентних повноважень.
Генеральний директор ТзОВ КПФ „Карпати”, Комар П.П.